Lo ví en Microsiervos y no he podido evitar devorar esta página repleta de gráficas ingeniosas y cargadas de humor. Especialmente recomendables el uso de dedos al enfadarse, la eficiencia de Luke con las mujeres, curiosidades de la Biblia y preferencias de Iñigo Montoya.
Aquí os dejo mi pequeña aportación a esta locura:
¿Cual es el número máximo de individuos que permite una óptima relación entre ellos?. Desperdigadas a lo largo de la historia hay varios ejemplos que podrían servir como respuesta, como la formación de unidades por parte de los grandes ejercitos de la historia: la guardia personal de Genghis Khan (150 hombres), el ejercito mongol con unidades de 100 hombres o las centurias romanas. Algunos estudios, como los de Robin Dunbar, apuntan a que el cerebro impone el número máximo de relaciones o contactos que tenemos y que este límite podría estar entorno a 150 individuos.
La limpieza y el desparasitamiento corporal es una práctica común entre especies sociales, especialmente mamíferos, pero que alcanza su máxima sofisticación en los primates. Esta práctica, denominada social grooming, es un comportamiento largamente estudiado por su relación con la organización social en primates y que podría explicar nuestro propio comportamiento social. Como indican en Gene Expression a partir del libro de Dumbar Grooming, Gossip and the Evolution of Language:
- En primates, el tamaño del grupo parece estar limitado por el tamaño del neocortex de cada especie.
- El tamaño de las redes sociales humanas parece estar limitado por razones similares entorno a 150 individuos.
- El tiempo dedicado a la limpieza corporal de otros individuos (social grooming) en primates esta directamente relacionada con el tamaño del grupo porque juega un papel crucial en el afianzamiento de las relaciones.
- Se ha sugerido que el lenguaje en humanos apareció en humanos reemplazando el social grooming porque el tiempo requerido para ello en grupos mayores lo hacía imposible.
Es realmente interesante comprobar como en muchas especies de primates el social grooming sirve para marcar la jerarquía y la aceptación por parte de los miembros del grupo, un verdadero sistema de comunicación. Las ventajas evolutivas de este comportamiento radican en varios aspectos, el primero y evidente es que los miembros de estos grupos son menos propensos a sufrir enfermedades asociadas a parásitos, como garrapatas, o infecciones. Por otro lado informan de los rangos a los recién llegados (crías o miembros de otros grupos), delimitan la jerarquía sin necesidad de luchas o malentendidos y cohesionan a sus miembros frente a invasores aumentando las posibilidades de supervivencia del grupo.
La idea de que el lenguaje en humanos surja como una mejora a este comportamiento limitado por el tamaño del grupo (hasta unos 50-60 individuos en otros primates) me parece arriesgada aunque interesante, ya que también aparece un vocabulario básico en primates superiores como gorilas que podría complementar el social grooming. Este sistema de comunicación permite construir coaliciones, resolver conflictos y mantener las alianzas. Además, el social grooming aporta los conceptos del trueque y la fama, tanto altruista como egoísta, valores que han sido objeto de estudio por su importancia fundamental en la evolución del comportamiento humano. Los chimpancés, por ejemplo, son capaces de intercambiar mercancias por otras diferentes como sexo a cambio de poder.
Es posible que arrastremos nuestra capacidad para mantener las relaciones con otros individuos de los tiempos en los que formábamos grupos similares a los que hoy en día forman los grandes monos. Nuestra naciente capacidad de comunicarnos amplió esos grupos y con el tiempo nos permitió aumentar nuestras relaciones más allá de ese pequeño circulo, y sin embargo, intuitivamente formamos todavía grupos que solo crecen hasta un número limitado. El que nuestro cerebro de primate es capaz de abarcar.
Fuentes y referencias:
Esta semana se celebraron elecciones para Rector de la Universidad del País Vasco (UPV), estábamos llamados a votar investigadores, PAS, profesores y también alumnos (Por sufragio ponderado donde el voto del profesorado y doctores valía el 51%). La única opción que se presentaba era la del ya Rector Juan Ignacio Pérez por lo que el voto solo podía ser Si, No o En blanco. El 54% de los votos no aprobaban la gestión del antiguo rector y preferían entrar en una dinámica de gobiernos en funciones. ¿Tan mal lo hizo?. La realidad sin embargo no era si su gestión había sido buena o no. Estaba marcada por una decisión muy discutida dentro de la universidad: la de revisar los complementos al sueldo del profesorado en función de varios aspectos entre los que destacaban la labor investigadora y la utilización de nuevas tecnologías. La medida chocó con una realidad aplicable a casi todas las universidades del país: muchos profesores universitarios han estado cobrando por labores que no realizan y ahora que son evaluadas, por supuesto, se rechaza su concesión. El caso más escandaloso es justamente el de mi propia facultad, la de Ciencia y Tecnología. Cabría esperar que allí estas medidas tendrían mayor calado, sin embargo solo un 25% del profesorado de esta facultad esta adscrito a proyectos de investigación (Actualización: comenta José Luis que cree que este dato es incorrecto e indica que más bien roza el 70% y yo no he encontrado otros datos. Mantengo aun así el resto del texto que sigue siendo valido y un comentario sobre lo que es adscribirse a un proyecto) y se nota que no les ha gustado la idea de no cobrar por ello ya que la gran mayoría ha votado en contra del rector que curiosamente proviene de dicha facultad. Por otro lado, los alumnos han sido el grupo que mayor apoyo ha concedido al candidato.
No soy un entusiasta de este Rector, al que conozco por haber sido profesor mío. Su labor ha tenido altos y bajos pero no ha sido en ningún momento tan mala como para llevar a la universidad a un periodo sin dirección. Solo se explica lo sucedido por la codicia de aquellos que han vivido del cuento. En un momento en que la universidad ha pasado a estar supervisada por el Ministerio de Innovación y Ciencia ¿Como podría avanzar si no se recompensa a los profesores y doctores que realmente investigan?
A mis oídos llegó que una profesora se enervó en alguna claustro, debía llevar años sin investigar, y exaltada declaró que con los nuevos complementos como iba ella a enviar a sus hijos a estudiar un máster a los EEUU. Podrían estudiar en la UPV, como tuve que hacer yo.
Por mucho que Chuck Norris lo niegue, la evolución es un hecho y los biólogos no han dejado de recopilar datos y ejemplos (como el que nos contó El Erizo). Yo, que empiezo ya a tirar ya para clásico, me quedo con uno de los primeros que leí y que no por viejo pierde un ápice de belleza.
Ocurría que mientras Jack El Destripador se ocultaba entre la famosa niebla londinense una especie de polilla, la mariposa del abedul (Biston betularia), negra como el hollín vivía, como su propio nombre indica, entre los abedules ingleses. Allí permanecía oculta de sus depredadores naturales, los pájaros.
¿Oculta una polilla negra en un abedul?. Volvamos a Jack El Destripador y la niebla londinense. Como quedo patente con posterioridad esta niebla no era sino consecuencia de la contaminación producida por la Revolución Industrial. El humo y el hollín de chimeneas y fábricas cubría, como un manto negro perpetuo toda Inglaterra, incluidos los abedules.
La famosa niebla londinense fue desapareciendo con los años a medida que la Revolución Industrial perdía su nombre en el siglo XX. La polución, poco a poco fue cesando y los árboles, antaño teñidos de luto, recuperaron su color natural.
En 1898, en plena Revolución, el 95% de estas polillas eran de color negro (denominadas carbonarias), mientras que el resto tenía un color blanco sucio que recuerda a los abedules que todos conocemos. Sin embargo, con los abedules oscurecidos, su color blanco les convertía en una presa fácil para los depredadores (B. Kettlewell). Una hipótesis plausible que se vería reforzada por el paso del tiempo. Mientras los árboles británicos recuperaban su color natural, la variedad carbonaria se enfrentaba a un problema: ahora, la diana era ella. Así, a medida que fue disminuyendo la contaminación, y con retardo la suciedad de los árboles, la población de polillas negras empezó a disminuir desde el citado 95% hasta el 50% de 1985 (como se observa en la figura inferior: en verde la variación en el porcentaje de carbonarias y en azul el porcentaje de partículas por millón (ppm) del aire con respecto a 1858).
Si volvemos atrás, antes de la Revolución Industrial, encontramos que la Polilla del abedul fue descrita originalmente en su color blanco sucio y que el primer ejemplar conocido de carbonaria fue encontrado en 1848 en Manchester. Experimentos más recientes demostraron que el color negro seguía una distribución mendeliana clásica y que, por supuesto, su coloración no dependía de su alimentación. Que las polillas soltadas en un entorno adverso (blancas en arboles enegrecidos o carbonarias en abedules normales) tenían serias dificultades para sobrevivir y que la proporción de carbonarias era directamente proporcional al grado de industralización de la zona de Reino Unido que se muestreaba. Este proceso de cambio de coloración en una población fue denominado Melanismo Industrial.
El gen responsable de la coloración negra pudo estar presente mucho antes de la Revolución Industrial, como el albinismo en otras especies y como ocurre normalmente en procesos de evolución, pero no imponerse a los otros hasta que la selección natural (ante un cambio en el ambiente por efecto del ser humano en este ejemplo) jugó un papel clave al limitarse las posibilidades de exito de las tradicionales polillas frente a las carbonarias. Al revertirse la situación, poco a poco, la moneda cambio de cara.
Gracias a los estudios con estas polillas se avanzó en el concepto de genética de poblaciones y en la comprensión de los procesos y fuerzas que rigen la evolución y la selección natural.
Como ya comenté hace algún tiempo se está fraguando la primera Quedada de Blogueros de Ciencia que empezó con el empuje de Eugenio y que desde esta semana cuenta con blog propio: QuedadaCiencia donde se irán añadiendo los pormenores de este evento que ya cuenta con casi un centenar de participantes y cuyo grupo (al igual que el blog) os invito a visitar. El blog lo estan llevando Wis_Alien e Iñaki y por su participación en el grupo de discusión no me cabe ninguna duda que contará con contenidos interesantes y relevantes sobre este evento Blogociencil que tiene ya fecha y ubicación: será en 19, 20 y 21 de septiembre en el Planetario de Pamplona que está dirigido por Javier Armentia (aka ElPez).
Si deseáis apuntaros acudid al grupo de discusión, yo iré escribiendo la información más relevante pero no perdáis de vista el blog oficial de la Quedada.
El mejor método de clonación es el denominado “clone by phone”: llamas a un colega que tenga ya clonado el gen que necesitas y lloras para que te lo envíe.
(Perla de sabiduría escuchada en una charla matutina y contrastada con el NCBI)
(Nota: esto es solo para bioquímicos, biólogos moleculares y demás gentuza)
(Traducción: Gracias a la investigación con animales, ellos pueden protestar 20.8 años más)
Cartel del Departamento de Salud de EEUU. Según sus estudios, la investigación realizada en animales ha permitido aumentar la esperanza de vida de los seres humanos (en Occidente) en 20.8 años.
No es difícil encontrar buenos oradores y comunicadores en los congresos científicos. Especialistas que dominan y disfrutan de su materia de estudio y comparten su entusiasmo con sus compañeros. Ahora bien, casi cualquier científico sabe que el reto de la comunicación no está en los congresos si no en la calle: ¿Puedes explicarle en que trabajas a tus padres?. Podría parecer una pregunta trivial para aquellos que no se han encontrado en tal tesitura pero os aseguro que salvo los pocos agraciados (al menos para este caso) que trabajan directamente en aplicaciones biomédicas (Cáncer, SIDA, Alzheimer…) es una empresa titánica. No ser capaz de comunicar lo que haces a tus seres cercanos es un síntoma de un problema mucho mayor: la brecha entre Ciencia y Sociedad.
¿Difícil? ¿Por qué?. En primer lugar, como bien indica mi hermana psicopedagoga, los científicos carecemos de formación pedagógica específica. Si bien desde el principio se nos “adiestra” en la discusión y tratamiento de datos, no se nos alienta a la divulgación y comunicación de esos resultados para que sean comprensibles para aquellos que no son especialistas. Otro de los problemas es la falta de una verdadera educación científica en la sociedad -incluso entre los más jóvenes- que siente las bases para comprender hechos más complejos. De la televisión, casi mejor ni hablar.
Hay que aprender a comunicar o seguiremos alejandonos irremediablemente, algo que en la sociedad tecnológica actual no podemos, ni debemos, permitirnos. No hace falta que nos convirtamos en David Attemborough, Félix Rodríguez de la Fuente o Richard Dawkins para hacerlo, bastaría con pensar primero con quien estamos hablando, cuales son sus conocimientos de esa materia y como podríamos hacerle entender el problema que tratamos/solucionamos. Armarse con las herramientas necesarias: ejemplos, comparaciones y un vocabulario apropiado. No hablamos de desvirtuar la complejidad de la ciencia, sino de hacer participe a nuestra sociedad aunque sea solo de un pedazo de ella. ¿Comunicamos?.
Ejemplo concreto de menor a mayor complejidad según los conocimientos del interlocutor de como explicar una información científica concreta (en este caso mi propio trabajo actual):
